Entrevista al Fiscal Regional de Venado Tuerto, Matías Merlo, en relación a las condenas impuestas por la megaestafa

Entrevista que brindó el Fiscal Regional de Venado Tuerto, Matías Merlo, en relación a las condenas impuestas a 18 personas en el marco de la denominada megaestafa inmobiliaria cometida en el departamento General López. La sentencia fue resuelta en un juicio oral y público que finalizó en la tarde de ayer en los tribunales venadenses.

Entrevista al Fiscal Regional de Venado Tuerto, Matías Merlo, en relación a las condenas impuestas por la megaestafa

MPA/Agencias - El juicio por la Megaestafa Inmobiliaria terminó con los tres acusados condenados: Antonio Di Benedetto (sindicado como la cabeza de la banda) a 12 años de prisión efectiva más el pago de una multa de $2.340.000 e inhabilitación por diez años para ejercer la profesión; el gestor Raúl Jaime a 10 años de prisión más una multa de $1.160.000; y el comerciante Marcelo Sava a 3 años y 6 meses de prisión y una multa de $270.000.

Para ello, hubo un proceso que se extendió por casi cinco meses, que llevo unas 190 horas de grabación, la presencia de más de 70 testigos y una resolución de más de 1.300 páginas con los fundamentos del tribunal presidido por el juez Leandro Martín. El otro dato relevante es que los bienes inmuebles involucrados en las estafas volverán a sus propietarios originales.

“Ha sido un desafío y más allá de las tensiones lógicas del proceso, hemos podido desarrollarlo razonablemente bien. En los fundamentos hemos analizado caso por caso y cada una de las situaciones en función de la acusación del fiscal y hemos definido nuestra resolución como jueces de primera instancia”, indicó el magistrado en conferencia de prensa.


Leer más Viedma: Entraron a un cementerio, sacaron el cuerpo de un cajón y lo sentaron sobre un banco


Martín explicó que se realizó una evaluación del rol de cada uno de los participantes en la asociación ilícita, por eso “Sava obtuvo una pena inferior y mucho más parecida a las de otras personas que ocupaban un lugar similar en la organización, luego las personas que tenían un rol superlativo tuvieron una respuesta punitiva mayor. Eso está justificado en los fundamentos de la pena, se han evaluado todas las circunstancias a la luz del tipo legal y el lugar que cada uno ocupaba”.

Consultado sobre los planteos que realizó la defensa de Di Benedetto sobre supuesta influencia política en la condena, el juez Martín se limitó a decir: “Me abstengo de hacer comentarios de ese tipo, yo vengo a trabajar todos los días. Los que efectuaron denuncias habrán salido más felices y los que salieron perdidosos tendrán sus justificaciones. Nosotros escuchamos las pruebas, vimos lo que dice la ley, hicimos la interpretación doctrinaria y la aplicamos con honestidad”.

Entre los argumentos técnicos, el presidente del tribunal explicó por qué Di Benedetto recibió una condena más elevada a la que había acordado en el juicio abreviado: “Entendimos que el artículo 405 diferenciaba entre el acuerdo devenido de un procedimiento acordado y la pena devenida de un juicio. Acá hubo una sentencia declarada nula y por eso no aplica. El Código diferencia muy bien entre juicio como debate y procedimiento, y nosotros no podíamos no respetar esa interpretación”.

Te puede interesar